Regiert sein heisst

Regierung erscheint in der öffentlichen Erzählung als Garant von Ordnung, Sicherheit und Schutz. Doch bei näherer Betrachtung offenbart sich ein anderes Prinzip: nicht Schutz, sondern Strukturierung von Machtverhältnissen. Sie organisiert, reguliert und durchdringt das Leben des Einzelnen in einem Maß, das sich längst nicht mehr nur auf äußere Rahmenbedingungen beschränkt. Was als notwendige Ordnung deklariert wird, entfaltet sich zunehmend als ein System permanenter Kontrolle, das nicht nur Handlungen, sondern auch Möglichkeiten definiert.

Der Zugriff ist umfassend. Er zeigt sich nicht immer in offener Repression, sondern in der stillen Selbstverständlichkeit, mit der Überwachung, Datenerfassung und Regulierung akzeptiert werden. Der Einzelne wird vermessen, kategorisiert und in ein Raster eingeordnet, das seine Bewegungsräume vorgibt. Diese Struktur erscheint rational, effizient und im Namen des Gemeinwohls legitimiert. Doch genau in dieser Rationalität liegt ihre eigentliche Wirkung: Sie macht Kontrolle unsichtbar, weil sie als Vernunft erscheint.

Freiheit existiert innerhalb dieses Systems nicht als ursprünglicher Zustand, sondern als zugewiesener Rahmen. Jede Handlung bewegt sich in Grenzen, die zuvor definiert wurden. Genehmigungen ersetzen Selbstbestimmung, Vorschriften ersetzen Verantwortung. Was erlaubt ist, wird zur Norm; was darüber hinausgeht, wird nicht als Erweiterung von Freiheit verstanden, sondern als Störung der Ordnung.

Im Namen des „allgemeinen Interesses“ werden Eingriffe gerechtfertigt, die sich bei genauer Betrachtung als Verschiebung von Macht und Ressourcen erweisen. Eigentum, Autonomie und Entscheidungsspielräume werden nicht offen genommen, sondern schrittweise umverteilt, reguliert und gebunden. Die Sprache der Nützlichkeit verdeckt dabei die Realität der Abhängigkeit. Was als Fürsorge erscheint, erzeugt Bindung. Was als Schutz verkauft wird, etabliert Kontrolle.

Besonders aufschlussreich ist der Umgang mit Abweichung. Kritik wird nicht zwingend verboten, sondern eingeordnet, relativiert oder delegitimiert. Wer grundlegende Strukturen infrage stellt, bewegt sich außerhalb des akzeptierten Diskurses. Die Reaktion darauf ist selten spektakulär, aber wirkungsvoll: soziale Isolation, institutioneller Druck, Einschränkung von Handlungsmöglichkeiten. So entsteht ein Klima, in dem Konformität nicht erzwungen werden muss, weil sie als sicherster Weg erscheint.

Die eigentliche Stabilität dieses Systems liegt jedoch nicht in seinen Institutionen, sondern in der Zustimmung derjenigen, die in ihm leben. Macht wirkt hier nicht primär durch Zwang, sondern durch Akzeptanz. Sie wird reproduziert, weil sie als alternativlos wahrgenommen wird. Der Gedanke, dass Ordnung ohne diese Form der Kontrolle existieren könnte, erscheint vielen als Risiko – und genau darin liegt die tiefste Verankerung des Systems.

Doch diese Ordnung ist nicht naturgegeben. Sie besteht, weil sie getragen wird. Ihre Grenzen werden dort sichtbar, wo sie nicht mehr als selbstverständlich akzeptiert werden. In dem Moment, in dem der Einzelne beginnt, die eigenen Voraussetzungen zu hinterfragen, verliert die Struktur einen Teil ihrer Unsichtbarkeit.

Regiert zu werden bedeutet unter diesen Bedingungen nicht nur, verwaltet zu werden. Es bedeutet, innerhalb eines Rahmens zu leben, der selten als solcher erkannt wird. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob Ordnung notwendig ist, sondern wer sie definiert, wem sie dient und in welchem Maß sie Freiheit tatsächlich ermöglicht oder ersetzt.

Vielleicht beginnt jede Veränderung nicht im Widerstand gegen das System, sondern in der Erkenntnis seiner Funktionsweise. Denn solange Macht als Schutz erscheint, wird Kontrolle nicht als solche erkannt.

Und erst wenn sie erkannt wird, entsteht überhaupt die Möglichkeit, sich zu ihr zu verhalten.